Örnek KONSİL raporu

Protokol yok, taslak yok; fikir bu haliyle gönderildi.

Bu tarama kapsamında kısmen özgün

Fikir cümlesi dört iddiaya ayrıldı; ikisi çekirdek, ikisi bileşen. Her iddia fikrin kendi sözcüklerine bağlanır ve ayrı aranır; hüküm yalnız çekirdek iddialardan kurulur. Bu, kaynak ve alıntılarla gerekçelendirilmiş bir model değerlendirmesidir: kaynakların varlığı ve alıntılar doğrulanır, iddia ile yayın arasındaki ilişkiyi model kurar. Tarama bir ön taramadır; kapsam dışı kalan yayın olabilir.

1. Çekirdek · yakın çalışma var: LLM ile yapılandırılmış rapor geri bildirimi asistanların tanısal muhakeme becerisini geliştirir — en yakın kaynak: Use of large language models for providing automated feedback in medical imaging education: a systematic review (2026), doi:10.3389/fmed.2026.1803921; ayrıca Using large language model to aid in teaching medical imaging report writing (2026), doi:10.1080/0142159x.2025.2603353. İkisi de rapor kalitesi ve tanısal doğruluk ölçüyor; muhakeme becerisini ayrı bir sonuç olarak ölçmüyor.
2. Çekirdek · bu taramada bulunamadı: geri bildirimin yapılandırılmış (serbest metin değil) biçimde verilmesi.
3. Bileşen · belirsiz: büyük dil modelleri rapor geri bildirimi üretebilir (2026 çalışması bunu gösteriyor).
4. Bileşen · zaten yapılmış: yaklaşım öğrencilere değil asistanlara uygulanmış (2026 derlemesindeki yedi çalışmanın tümü asistan eğitiminde).

Neden bu hükme vardık? Rapordaki gerekçe

Savunulabilir boşluk; çalışma yeni bir soruya cevap arıyor

Çekirdek iddialardan biri ayakta kaldığı için boşluk durumu savunulabilir, çerçeve yeni bir soruya cevap arıyor. Raporun boşluk cümlesi:

Tek merkezli, bloklu randomize, değerlendiricisi kör eğitim çalışması

• Araştırma sorusu: Radyoloji asistanlarının yapılandırılmış raporlarına büyük dil modeli tarafından üretilen yapılandırılmış geri bildirim verilmesi, rapor doğruluğundan ayrı ölçülen tanısal muhakeme becerisini olağan uygulamaya kıyasla artırır mı ve bu kazanım yeni olgulara transfer olur mu?
• Tasarım: tek merkez, asistan düzeyine göre bloklanmış randomizasyon, kör değerlendiriciler, paralel gruplar; 8 haftalık müdahale, 8. haftada transfer testi, 12. haftada kalıcılık testi.
• Birincil sonuç: Ne: yeni olgularda tanısal muhakeme beceri puanı, rapor doğruluğundan ayrı · Araç: ⟦seçilecek yapılandırılmış muhakeme rubriği⟧, iki kör uzman · Zaman: 8. hafta; ön test başlangıçta, kalıcılık 12. haftada · Birim: olgu başına ortalama rubrik puanı (0–100) · Anlamlı fark: ⟦belirlenecek⟧. Köşeli parantez içindekiler bilinmiyor ve uydurulmadı.
• Açık kararlar (5): muhakemenin rapor yazımından ayrı işlevsel tanımı ve rubrik seçimi, kalıcılık ufku (12 hafta mı, 6 ay mı), etki mekanizmasının ölçülüp ölçülmeyeceği, gerçek klinik ortama transfer testi, model/istem sürümü ve geri bildirimin uzman ön denetimi.

Fizibilite hükmü, raporun kendi ifadesiyle:

Protokolden türetilen üç rol

Her rol için açık yayın verisinden aday arandı; 28 kurum tarandı, 7 aday listelendi (Türkiye, ABD, Tayland, Çin). Roller şunlardı:

• Radyoloji eğitim sorumlusu / kıdemli radyolog (olgu havuzu ve kör puanlama) — 2 aday
• Tıp eğitimi ölçme-değerlendirme uzmanı — 2 aday
• Biyoistatistikçi (randomizasyon ve karma model analizi) — 3 aday

Bu kopyada yalnız kamuya açık akademik kayıtlardan türeyen adaylar var; KONSİL üyelerinin profil bilgisi örnek raporlara girmez.

Bir aday kartı örneği

Güç analizi: etki büyüklüğü kaynaklanamadı

Yöntem iki bağımsız grup ortalaması: randomize iki kol, α = 0.05, güç = 0.80. Kritik parametreye gelince:

Etki büyüklüğü (Cohen d) rapora yazılmadı: literatürden çıkmadı. Raporun kendi ifadesiyle bu parametre kaynaklanamadı ve uydurulmadı; sağlanan özetlerde ortalama, standart sapma ya da etki büyüklüğü yer almıyor (2026 çalışması yalnız "p < 0,05" bildiriyor). Bunun yerine bir duyarlılık tablosu verildi:

Bu bir varsayılan değil, duyarlılık tablosudur: beklenen değer seçilir, karşılığındaki n kullanılır ve seçim etik kurul metninde gerekçelendirilir. Yöntem seçimi dil modeli önerisi olarak işaretlendi ve danışman onayı ister.

Sınıflandırma, belge iskeleti ve eksik listesi

• Kurul: Klinik Araştırmalar Etik Kurulu (+ TİTCK izni gerekebilir)
• Tasarım: prospektif, girişimsel, insan katılımcılı → CONSORT standardı
• Onam: yazılı bilgilendirilmiş onam + arşiv verisi için muafiyet talebi
• Hassas grup işaretlendi: aynı anabilim dalında eğitim gören ve araştırmacılarca değerlendirilen asistanlar
• 17 bölümlük başvuru iskeleti üretildi; 51 doldurulacak alan ve 20 doğrulama uyarısı tek tek işaretli

Rapor bunu açıkça söyler: bu bir ön hazırlıktır, başvurunun kendisi değildir.

Konu içi hacme göre üç öneri

Sıralama derginin bu konudaki yayın hacmine göredir, atıf ününe göre değil. Ulusal seçenek bu kez listeye girmedi: en yakın aday Diagnostic and Interventional Radiology konu içi 39 yayınla 99 eşiğinin altında kaldı; rapor bunu gizlemez, eşiği ve sayıyı yazar. Öneriler başlangıç listesidir, editöryal tavsiye değildir.

Fikirden çalışmaya

Çekirdek iddialardan biri 2026 kaynaklarıyla karşılandı, biri ayakta kaldı; rapor boşluğu tek paragrafta yazdı ve çalışmayı ona göre kurdu: literatür taraması, kanıt zinciri, çalışma protokolü, aday araştırması, örneklem senaryoları ve etik ön hazırlık aynı çalıştırmada birkaç dakikada üretildi.